Deal von mexikanischer und kanadischer Regierung begrüßt; Käufer führen nun angebliche Sanktionen als Vorwand für ihren Rückzug an

ALTAMIRA, Mexiko,/PRNewswire/ -- Christian Hess Ratz, Jürgen Hess Ratz und Steel Connect, B.V. (zusammen die „Verkäufer") werden gemäß der Schiedsordnung der American Arbitration Association ein Schiedsverfahren gegen LOGISTEC Marine Services ULC und LOGISTEC Stevedoring Canada Inc. (zusammen „LOGISTEC") ein Schiedsverfahren gemäß den Regeln der American Arbitration Association einleiten, nachdem LOGISTEC angeblich seinen Vertrag über den Erwerb des IPA-Stahlterminals in Altamira, Mexiko, gekündigt hat, einschließlich der Unternehmen Inmobiliaria Portuaria de Altamira, S. de R.L. de C.V. („IPA"), Altamira Terminal de Multiservicios, S. de R.L. de C.V. („ATEMSA"), Servicios y Maniobras de Altamira, S. de R.L. de C.V. („SMA") sowie Steel Terminal Altamira, S. de R.L. de C.V. („Steel") (zusammenfassend als „Unternehmensgruppe" oder „IPA Terminal" bezeichnet). Die Verkäufer sahen sich gezwungen, dieses Schiedsverfahren einzuleiten, um ihre eigenen Geschäfte sowie die des IPA-Terminals, ihre Kunden, Mitarbeiter und Partner zu schützen, Betriebsstörungen am Terminal zu vermeiden und LOGISTEC dazu zu veranlassen, seinen Verpflichtungen nachzukommen und den Kauf des IPA-Terminals abzuschließen. 

In einer Pressemitteilung vom 17. Februar 2026 gab das kanadische Schifffahrtslogistikunternehmen LOGISTEC bekannt, dass es „erfolgreich eine endgültige Vereinbarung über den Erwerb von 100 % des IPA-Terminals … einer branchenführenden Umschlaganlage für Stückgut und Stahl im Hafen von Altamira, Mexiko, geschlossen hat".  Sowohl die mexikanische als auch die kanadische Regierung lobten den Vertrag als eine Säule der sich festigenden Handelsbeziehungen zwischen den beiden Ländern. Dieser Vertrag war der Höhepunkt eines umfassenden Due-Diligence-Prozesses, in dessen Rahmen die Verkäufer LOGISTEC umfassende Unterlagen über den Betrieb, die Finanzen und die vom IPA-Terminal umgeschlagenen Güter, einschließlich der Herkunftsländer aller Güter, zur Verfügung stellten. Die Parteien beabsichtigten, die Übernahme im Laufe des Jahres 2026 abzuschließen.

Am 3. Juli 2026 versandte LOGISTEC jedoch eine Vertragsverletzungsmitteilung, in der behauptet wurde, die Verkäufer hätten gegen die Vereinbarung verstoßen, da der IPA-Terminal Stahl von Novolipetsk Steel (NLMK) umgeschlagen habe – einem russischen Unternehmen, gegen dessen Mehrheitseigentümer, Wladimir Lisin, die kanadische Regierung im Jahr 2025 Wirtschaftssanktionen verhängt hatte.  Die Behauptung von LOGISTEC ist falsch: Weder Sellers noch ein Mitglied der Unternehmensgruppe hat gegen kanadische Sanktionen verstoßen. Weder Sellers noch IPA Terminal unterhalten geschäftliche Beziehungen zu NLMK oder Lisin. Stattdessen wurde der betreffende Stahl unabhängig davon beschafft und befindet sich vollständig im Besitz eines Dritten, eines Kunden von IPA Terminal. Zudem handelt es sich bei diesem Dritten, den Verkäufern und dem IPA-Terminal um mexikanische Unternehmen, die in Mexiko tätig sind und keinen von der kanadischen Regierung auferlegten Beschränkungen unterliegen. Die Verkäufer und die Unternehmensgruppe weisen die falsche Anschuldigung von LOGISTEC, sie hätten gegen internationale Sanktionen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine verstoßen, entschieden zurück.

Die von LOGISTEC angekündigte Kündigung des Vertrags erfolgte kurz nach der Bekanntgabe, dass Enstructure Inc., ein US-amerikanisches Unternehmen für Seelogistik, den Seeterminalbereich von LOGISTEC übernimmt. Wie Enstructure bekannt gab, „werden Enstructure und LOGISTEC gemeinsam … ein führendes Netzwerk von Seehafenterminals in ganz Nordamerika aufbauen. Das fusionierte Unternehmen wird ein sich hervorragend ergänzendes Netzwerk aus Terminals und Logistikanlagen betreiben, das wichtige Handelskorridore, Industriemärkte und Kunden aus dem Bereich der Lieferkette bedient." Zu diesen Terminals von Enstructure und LOGISTEC gehören mehrere Terminals im Golf von Mexiko, die in direkter Konkurrenz zum IPA-Terminal stehen, was Fragen hinsichtlich der Beweggründe von LOGISTEC für den Versuch einer Kündigung aufwirft.

Um zu verhindern, dass LOGISTEC seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, um das Geschäft, die Kunden und Partner des IPA-Terminals vor dem Risiko unlauteren Wettbewerbs durch LOGISTEC oder Enstructure zu schützen, die die im Rahmen der Due-Diligence-Prüfung erlangten vertraulichen Informationen über das Terminal nutzen könnten, und um Störungen am IPA-Terminal zu vermeiden, hatten die Verkäufer und die Unternehmensgruppe keine andere Wahl, als dieses Schiedsverfahren einzuleiten.  Die Verkäufer und die Unternehmensgruppe verteidigen sich zudem gegen ein separates Schiedsverfahren, das LOGISTEC am 11. August 2026 eingeleitet hat, um die Kündigung des Kaufvertrags durchzusetzen, und in dem den Verkäufern und der Unternehmensgruppe fälschlicherweise vorgeworfen wird, gegen Sanktionen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine verstoßen zu haben. 

Die Verkäufer gehen fest davon aus, dass beide Schiedsverfahren bestätigen werden, dass sie gegen keine Bestimmung des Kaufvertrags verstoßen haben und dass LOGISTEC bei dem Versuch, den Vertrag zu kündigen, unrechtmäßig gehandelt hat. IPA Terminal bemüht sich um Soforthilfe, um den kontinuierlichen und reibungslosen Betrieb der Unternehmensgruppe sicherzustellen, und wird sich bemühen, während der Dauer des Rechtsstreits eng mit den mexikanischen Behörden, Kunden und Lieferanten zusammenzuarbeiten. Kunden des Terminals wenden sich bitte an Herrn Jürgen Hess (jurgen@steelterminal.com), wenn sie Fragen zu ihrer Fracht, zu Verträgen mit der Unternehmensgruppe oder zu sonstigen Angelegenheiten haben.

View original content to download multimedia:https://www.prnewswire.com/news-releases/ipa-terminal-leitet-ein-schiedsverfahren-ein-um-logistec-daran-zu-hindern-den-kaufvertrag-zu-brechen-302866429.html

Die Schweizer Stimmberechtigten haben einer Verschärfung des Zivildienstgesetzes zugestimmt. Laut definitiven Ergebnissen votierten 52,5 Prozent für die Reform, rund 47,5 Prozent dagegen. Damit setzte sich der Kurs von Bundesrat und Parlament durch, den Zivildienst wieder klar als Ausnahme und nicht als gleichwertige Alternative zum obligatorischen Militärdienst zu definieren. Die Stimmbeteiligung lag mit rund 58 Prozent vergleichsweise hoch; 1'690'343 Personen legten ein Ja in die Urne, 1'531'878 stimmten Nein.

Das Ergebnis offenbart deutliche regionale Bruchlinien. Während viele deutschsprachige Kantone die Reform klar unterstützten – etwa Aargau mit 56,2 Prozent, St. Gallen mit 58,9 Prozent, Graubünden mit 59,3 Prozent und Luzern mit 56,9 Prozent Ja – fiel das Verdikt in der Romandie gespalten aus. Genf, Waadt, Neuenburg und Jura lehnten die Vorlage ab, mit Nein-Anteilen von bis zu gut 60 Prozent im Jura. Basel-Stadt stellte sich ebenfalls gegen die Verschärfung, und der Kanton Zürich kippte nach Auszählung der städtischen Stimmen knapp ins Nein-Lager. Demgegenüber sagten Wallis (57,1 Prozent), Freiburg (50,2 Prozent) und das Tessin (53,9 Prozent) Ja zur Reform.

Kern der Vorlage ist ein Paket von sechs Massnahmen, die den Wechsel aus der Armee in den Zivildienst deutlich unattraktiver machen sollen. Künftig müssen alle, die in den Zivildienst wechseln, mindestens 150 Diensttage leisten – unabhängig davon, wie viele Tage im Militär noch offen wären. Für Unteroffiziere und Offiziere gilt damit neu derselbe Umrechnungsfaktor von 1,5 Zivildiensttagen pro verbleibendem Militärdiensttag wie für einfache Soldaten. Wer alle Armee-Ausbildungstage bereits absolviert hat, kann künftig nicht mehr in den Zivildienst wechseln, um der Schiesspflicht zu entgehen.

Zusätzlich werden der zeitliche Rahmen und die Einsatzmöglichkeiten enger gezogen. Zivildienstleistende müssen ab dem Jahr nach ihrem ersten Einsatz jährlich Dienst leisten, bis alle vorgeschriebenen Tage erfüllt sind. Wer vor oder während der Rekrutenschule ein Gesuch stellt, muss den langen Anfangseinsatz von 180 Tagen bereits im Jahr nach der Zulassung absolvieren. Einsätze, die ein begonnenes Medizinstudium voraussetzen, werden gestrichen – offiziell, weil der Armee medizinisches Personal fehlt. Bürgerliche Parteien werteten das Ja als Bestätigung, dass der Zivildienst eine Ausnahme bleiben solle; die links-grüne Nein-Allianz verweist angesichts des knappen Resultats auf die breite gesellschaftliche Unterstützung für den Zivildienst und kündigt an, weitere Verschärfungen bekämpfen zu wollen.